Платонов смутное время. Сочинения С.Ф.Платонова. Общий ход развития смуты

Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник.

Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI – XVII вв. (опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время).

Борис Годунов. Образцы прошлого.

Иван Грозный (1530- 1584).

Прошлое русского севера. Очерки по истории колонизации Поморья.

Москва и Запад в XVI – XVII вв.

Петр Великий. Личность и деятельность.

Лекции по русской истории.

Учебник русской истории.

Концепция Смуты . История Смутного времени стала главной темой исследований С.Ф. Платонова. Свою магистерскую диссертацию он намеревался посвятить «тому общественному движению, которое создало ополчение князя Дмитрия Пожарского и в нем образовало устойчивое Временное правительство». Однако он прочно усвоил мысль своих университетских учителей о том, что всякое серьезное исследование в области древней русской истории невозможно без тщательной разработки источников. Поэтому С.Ф. Платонов, избирает в качестве объекта исследования памятники Смутного времени, состав и происхождение которых были совершенно не изучены в тогдашней историографии. Для решения поставленной задачи и написания диссертации «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. Как исторический источник» ему понадобилось привлечь более 60 произведений русской письменности XVII в., изученных им по 150 рукописям. Многие источники такие как, например, Временник дьяка Ивана Тимофеева или мемуары Ивана Хворостина, оказались открытием для науки. Работа над источниками по истории Смутного времени заняла у молодого ученого около 8 лет.

В предисловии к источниковедческой работе Платонов отмечает вопросы, которые он ставит перед собой при изучении каждого памятника:

Определить время его составления и указать личность составителя;

Выяснить цели, которыми руководствовался составитель и обстоятельства, при которых он писал;

Найти источник его сведений;

Характеризовать приблизительно степень их общей достоверности или правдоподобности рассказа.

При определении темы своей докторской диссертации – «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI – XVII вв. (опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время)» - С.Ф. Платонов исходил из высказанной С.М. Соловьевым «широкой исторической идеи», согласно которой начало новой России следует искать не в реформах Петра I, а в событиях Смутного времени с его политическими катастрофами и потрясениями. Московская Смута, утверждал Соловьев, представляла последний момент борьбы старых родовых «начал» с новыми государственными, после чего государственные «начала» восторжествовали окончательно. С.Ф. Платонов хорошо понимал узость и недостатки «Юридического» объяснения русской истории и явно под влиянием В.О. Ключевского искал, по его словам, «в древнерусской жизни движение и борьбу идей, искал конкретных отношений общественного верха и низа, господ и управляемой массы, капитала и труда». Так, в диссертации С.Ф. Платонова ясно обозначилась другая, отсутствующая у С.М. Соловьева и других представителей «юридической» школы линия исследования, связанная с изучением «общественного строя и сословных отношений».

Требовалось, как писал о задачах исследования сам С.Ф. Платонов, «на фактах» показать, когда и как «погибал в Смуте старый порядок» и в каких формах возникал порядок «новый» в условиях которого и создалось «современное государство». «Из очередных задач русской историографии, - отмечал он, - эту задачу надлежало считать одною из самых важных. Именно она и двигала меня в моих Очерках по истории Смуты».

«Очерки» С.Ф. Платонов считал высшим научным достижением всей своей жизни. Эта работа определила его место в среде деятелей русской историографии.

Обширность избранной темы и наличие значительной литературы о Смуте побудили С.Ф. Платонова придать своей книге очерковый характер и, обойдя много раз описанные, всем известные «внешние подробности событий», сосредоточить основное внимание «на изображении деятельности руководивших общественной жизнью кружков и на характеристике массовых движений».

В основу своего труда С.Ф. Платонов положил схему В.И. Ключевского, согласно которой отличительной особенностью Смуты является то, что в ней «последовательно выступают сверху вниз» все классы русского общества и выступают «в том самом порядке, в котором они лежали в тогдашнем составе русского общества», причем в Смуте они появляются дважды: сначала для разрушения, а затем уже для восстановления государственного порядка.

Многие исследователи отмечают, что С.Ф. Платонов взял у О.В. Ключевского и основные вехи намеченной им периодизации Смуты с разделением ее на три периода:

1. 1598 - 1606 гг. – династический (борьба за Московский престол);

2. 1606 - 1610 гг. – социальный (разрушения государственного порядка или социальной борьбы);

3. 1611- 1613 гг. – национальный (борьба за национальность, или восстановление порядка).

Нужно заметить, что корни этой схемы надо искать не столько у Ключевского, сколько в источниках «Новом летописце 1630 г. и русской книжности XVII вв. К тому же Платонов подразделил Смуту на 8 «более частных моментов»:

боярская смута,

смута в воинской массе,

начало открытой общественной борьбы,

разделение государства,

падение Тушинского и Московского правительств,

установление польской диктатуры в Москве,

первое земское правительство, второе

земское правительство и его торжество.

Более того, Платонов расширил рамки Смуты. Он выделил период скрытой Смуты, начавшейся сразу после смерти Ивана Грозного, интригами, направленными на то, чтобы захватить влияние и власть во дворце. Открытая Смута началась с прекращением династии Рюриковичей.

В.О. Ключевскому следовал С.Ф. Платонов и в своем стремлении взглянуть на события «Смуты» сквозь призму социальной борьбы, а также в попытке определения социального и национально-освободительного моментов в ее истории. Отталкиваясь от мысли В.О. Ключевского в том, что в основе Смуты лежала «социальная рознь», порождаемая «тягловым строем» Московского государства, приведшая к тому, что, начавшись с раздоров после смерти Ивана Грозного среди его родни, Смута переросла, в конце концов, в открытую «социальную борьбу» в период восстания И.И. Болотникова, С.Ф. Платонов подошел к Смуте как к сложному социальному и политическому кризису в стране, истоки и последствия которого далеко выходили за рамки начала XVII в.

С.Ф. Платонов для выяснения истоков Смуты вступительная часть «Очерков» посвящает «географическому обзору» и социально-политическому кризису Московского государства во второй половине XVI в. В основе этого процесса лежало, по С.Ф. Платонову, систематическое подчинение правительством в видах усиления обороноспособности страны «рабочей», «трудовой массы ».

Резкое возрастание в 1570 – 1580-х гг. численности служивого сословия в стране и связанная с этим массовая и беспорядочная раздача в частные руки черносошных и дворцовых земель, резко ухудшило положение сидевшего на этих землях населения и вызвало, в конечном счете, бегство его на Украину, южную окраину государства, в связи с чем были приняты и первые меры правительства «к укреплению крестьян» в конце XVI в., хотя до «полного и категоричного» провозглашения крестьянской крепости оно, по мнению С.Ф. Платонова, и не дошло». Важное значение в этой связи придавал С.Ф. Платонов «экономическому закабалению» владельцами своих крестьян и быстрому развитию в конце XVI – начале XVII в кабальной службы. Так, впервые в отечественной науке в книге С.Ф. Платонов со всей определенностью была поставлена одна из центральных проблем советской историографии Смуты – проблема формирования крепостного права и усиления феодального гнета как непосредственной предпосылки и движущей силы ее развития. (Продолжена эта тема в работах В.И. Корецкого, Р.Г. Скрынникова, А.А. Зимина и др.)

Вместе с социальным кризисом, рука об руку с ним, по С.Ф. Платонову, развалился и кризис политический, в основе которого лежали серьезные противоречия между знатным московским боярством, «боярами-княжатами», с их родовыми вотчинами и удельными традициями, и стремившейся к единодержавию царской властью. «Сокрушив» в ходе опричнины землевладение враждебных ему «бояр-княжат», Иван Грозный, по мнению С.Ф. Платонова, не только «бесповоротно» уничтожил «политическое значение» этого класса, но не внес те самым большую сумятицу в и без того запутанные поземельные отношения в стране.

К концу XVI в. были недовольны все: московская знать, пострадавшая от террора Грозного, дворяне-помещики, терявшие в результате оттока населения из центра рабочую силу, и «трудовая масса, недовольная потерей свободы и хозяйственным разорением, недовольство ее было направлено и против правительства и против бояр и дворян. Наиболее ярким выразителем этого политического и социального протеста было «Дикое поле» с его казацкой вольницей. В сложившихся обстоятельствах, делает вывод историк, случайное в сущности, совпадение « государственного расстройства» с «расстройством династии» положило начало смуте.

Свежий, нетрадиционный взгляд С.Ф. Платонова на опричнину как на «государственный переворот», в котором он в отличие от своих именитых предшественников С.М. Соловьева и В.О. Ключевского усматривал и определенный план и систему в действиях, направленных на разгром «удельной аристократии» не только логично вписался в разработанную схему Смуты, но и стимулировал интерес к этой проблеме последующих поколений русских историков, среди которых он нашел как сторонников (Р.Г. Скрынников), так и противников (А.А. Зимин, В.Б. Кобрин) такой интерпретации опричной политики Ивана Грозного.

Активное участие в событиях смуты «мелкого служивого лица, детей боярских, дворовых и городовых» и позволило С.Ф. Платонову по-новому, нежели это делали его предшественники, решить такой принципиальный вопрос, как итоги Смуты. Если по Ключевскому прекращение Смуты стало возможным в результате их примирения, чему способствовали казацкие и польские отряды, «медленно, но постепенно вразумляющие разоряемое ими население», то у С.Ф. Платонова дело обстоит как раз наоборот. «Верх и низ общества проиграли, а выиграли ее средние», «консервативные слои населения» в лице пожилого люда и тяглых посадских общин. Именно их ополчение «овладело Москвой, их начальники правили страною до царского избрания; ими, наконец, был избран царь Михаил» - к такому выводу пришел С.Ф. Платонов в результате своего исследования.

Вывод Платонова о поражении в Смуте «верха» и «низа» русского общества был прямо направлен против попыток В.О. Ключевского приписать московскому боярству начала XVII в. «конституционные стремления» и рассмотреть события этого времени сквозь призму «смутной и робкой потребности общества» в законом обеспечении лица и имущества от «усмотрения и настроения власти», так как «разгромленное» в Смуте боярство никаких ограничений царской власти. На чем настаивал Ключевский, навязать Михаилу Федоровиче, конечно же, не могло.

Положив основу своей диссертации схему Ключевского, Платонов выбросил из нее присущий этому ученому либерализм и все то, что было в ней от политики и не находило, по его мнению, должного подтверждения в источниках. Все это дает основание поставить под сомнение принятый в нашей историографии взгляд на «Очерки» Платонова как на дальнейшее развитии концепции смуты Ключевского и вполне определенно говорить уже о разработке Платоновым во второй половине 1890-х гг. на основе схемы Ключевского самостоятельной концепции Смуты, свободной от идеологических наслоений либерального толка. Эта же линия прослеживается и в тесно связанных с «Очерками» более мелких работах ученого 1900-х гг. – «К истории Московских Земских соборов» (1906г.), «Боярская Дума – предшественница Сената» (1910 г.) и др., в которых он не только продолжал отстаивать высказанную в «Очерках» мысль об отсутствии каких-либо серьезных оснований для утверждений о «формальном ограничении верховной власти» в начале царствования Михаила Федоровича, но и развивал мысль о широкой социальной базе новой династии.

Схема Смуты, предложенная Платоновым, была принята современной ему наукой. Конечно, книга эта далеко не исчерпала хранящегося в архивохранилищах и библиотеках документального материала, относящегося к теме исследования. Платонов внимательно следил за публикациями источников и литературы по теме. Однако на дополнение и исправление своего труда он не пошел. Концептуально «Очерки» были построены прочно, а пересмотр или уточнение частностей мало что давали. Тем не менее, когда уже в советское время представилась возможность публикации научно-популярного изложения «Очерков», Платонов воспользовался ею. В вышедшей в 1923 г. в Петрограде книге «Смутное время. Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI –XVII веков» им учтена не только появившаяся со времени первого издания «Очерков» литература, но и публикации источников по теме.

«Лекции по русской истории». Охватывают период с древнейших времен до конца XIXв. «Лекции» Платонова, являлись в начале века наряду с «Курсом русской истории» В.О. Ключевского настольной книгой студенческой молодежи и переиздававшиеся с 1899 по 1917 г. десять раз.

«Лекции» дают представление об общей концепции русской истории Платонова. О профессиональной культуре историка свидетельствует тот факт, что лекционному изложению русской истории свидетельствует введение к курсу, содержащее ответ на вопросы о предмете, методе исторической науки, очерк русской историографии

В курсе явно прослеживается приверженность Платонова основным установкам государственной школы, в основу которого он положил взгляды своих учителей об «органическом» развитии русской истории, ведущей роли государства в этом процессе и знаменитую теорию Б.Н. Чичерина о закрепощении и последующем раскрепощении государством сословии в России. Как и его великие учителя, Платонов также исходил из того, что отличительные черты истории каждого народа «создаются его природной и его первоначальной обстановкой». Как и они, он также искал в ней «коренных начал», «органическое развитие» которых собственно и составляет, Платонову, сущность русского исторического процесса. Таким «коренным началом», отправной точкой, определившей особенности русской истории на много столетий вперед, является по Платонову «военный характер» Московского государства. Уже в XIII веке определились, по мнению Платонова, «те обстоятельства, которые направляли в течение многих веков внешние стремления русского племени и его внутреннюю организацию». Обстоятельства эти – внешняя агрессия, когда почти одновременно с трех сторон великорусское племя было окружено врагами, действовавшими наступательно. «Главной задачей племени стала, поэтому самозащита, борьба не за свободу (она была отнята татарами), а за историческое существование, за целостность племени и религии. Эта борьба продолжалась сотни лет. Благодаря ей племя должно было принять чисто военную организацию и постоянно воевать на три фронта…». С одной стороны, эта борьба «направляла всю внешнюю политику государства вплоть до Петра Великого», и закончилась уже при Екатерине II достижением «полной безопасности и естественных границ». С другой – чисто военная государственная организация (закрепощение сословий), которую вынуждено было принять возникшее в конце XV века Московское государство (в Киевской Руси единое государство в нашем смысле по Платонову так, и не сложилось), надолго, на много столетий вперед предопределила внутреннее развитие страны, в том числе и знаменитую «Смуту» начала XVII в. В итоге в канун царствования Петра I Московском государстве конца XVII в. При первенствующем положении русского дворянства в качестве «высшего класса» общества не было, отмечает Платонов, самостоятельных общественных союзов, не «обусловленных общественными повинностями». «Равновесие в положении главных сословий, существовавшее «во всей силе» при Петре I, когда было установлено особое крепостное право на жизнь и труд всех сословий одинаково», было нарушено при его приемниках. Столь серьезное изменение положения сословий означало, по мнению Платонова, не что иное, как установление «шляхетского режима в стране» и превращение России в однословную монархию, дворянскую империю, в которой дворянству и никому более не принадлежало «исключительное господство в государстве». Последним актом раскрепощения сословий явилась крестьянская реформа 1861 г.

«Научный реализм» в творчестве Платонова. «Миросозерцание мое, - отмечал Платонов в обширной «покаянной» записке, поданной им в октябре 1930 г. в ОГПУ – сложившееся к исходу XIX века, имело базой христианскую мораль, позитивистскую философию и научную эволюционную теорию… В сущности я остаюсь таким и в настоящую минуту. Атеизм чужд мне столько же, сколько и церковная догма. Позитивизм, мною рано усвоенный, освободил меня от тех условностей и метафизики, которые владели умами историков - моих учителей (Соловьев, Чичерин, Кавелин и др.), привил мне методы исследовательской учебной работы, далекие от априорных умозрений. Наконец, эволюционная теория легла в основу моих представлений о сущности исторического процесса и обусловила весь строй моих университетских курсов. Так определившаяся смолоду моя личность не изменилась ни от появившейся в нашей литературе теории марксизма, ни от политического торжества этой теории в коммунистическом государстве СССР». Несмотря на категоричность признаний Платонова (вызванное, скорее всего, обстоятельствами историографической борьбы) влияние на его творчество не только позитивистской философии, но и экономического материализма и основных идей государственной школы не подлежит сомнению.

Платонов постоянно подчеркивал свое негативное отношение к умозрительным историческим построениям, явно предпочитая им конкретное изучение исторического материала. Состояние русской историографии таково, считал Платонов, что «иногда налагает на русского историка обязанность просто собирать факты и давать им первоначальную обработку. Платонов и его школа делала упор на создании источниковедческой базы науки, т. е. в открытии и введении в научный оборот ранее неизвестных исторических источников. Он выработал следующий порядок работы:

Выявление всех подлежащих исследованию сочинений, как изданных, так и находящихся в рукописях;

Выделение самостоятельных произведений из массы компиляций и подражаний;

Изучение таких самостоятельных произведений в хронологическом порядке их написания, а потом и зависимых от них компиляций и подражаний.

И толь там, где факты уже собраны и освещены, мы можем возвыситься до некоторых исторических обобщений, можем подметить общий ход того или иного исторического процесса, можем даже на основании ряда частных обобщений сделать смелую попытку – дать схематическое изображение той последовательности, в которой развивались основные факты нашей исторической жизни».

Сергей Федорович настаивал на строго фактическом изложении материала, «не подчиняемом никакой предвзятой точке зрения», судить о котором он предоставлял самим читателем, Платонов вовсе не отрицал тем самым значение для науки широких обобщений. Делая упор на изучении источников, скрупулезный научный анализ и фактическое изложение материала, Платонов не забывал и о синтезе, не забывал он и о главной задаче русских историков – создание «общей схемы» русского исторического процесса, который привел нашу национальность к ее настоящему состоянию.

Историк-объективист, убежденный сторонник «научного реализма» и беспартийности науки, Платонов был уверен в том, что «нет нужды вносить в историографию какие бы то ни было предвзятые точки зрения; субъективная идея не есть идея научная, а только научный труд может быть полезен общественному самосознанию». Задача ученого, считал Платонов, заключается в том, чтобы «дать обществу разумное знание, а приложение этого знания зависит уже не от него». Платонова мало интересовало, кем и в угоду каким политическим симпатиям искажалась русская история: «марксистами» ли в лице «школы» М.Н. Покровского, консерваторами-монархистами ли в лице Д.И. Иловайского (известен резко отрицательный отзыв ученого на его «Историю России») или либералами в лице В.О. Ключевского с его «Курсом русской истории». Во всех этих случаях, по Платонову, в науку вносились, партийные или предвзятые точки зрения, не находящие должного подтверждения в источниках. Ошибочным в связи с этим представляется закрепившийся в нашей историографии взгляд на Платонова как историка-охранителя. Корни таких преставлений уходят к Покровскому, который еще до революции писал о его «наклонности к официальным точкам зрения в некоторых вопросах». Ближе к истине точка зрения В.А. Шарапова, отнесшего Платонова к «консервативному крылу» буржуазной исторической науки, если, конечно, считать, что требовать от историка разумного и объективного знания и основанные на тщательном изучении источников научные выводы есть «консерватизм». Для В.С. Брачева очевидно, что научное творчество Платонова плохо вписывается в узкие рамки традиционных представлений о развитии исторической науки в России в конце XIX – начале XX в. и он предлагает оставить историка тем, кем он всегда был, - сторонником научного реализма, представителем объективистского направления в русской историографии.

Научная Деятельность ученого в послеоктябрьский период. Преклонный возраст (Платонову было уже за 60), многочисленные административные обязанности, которым он был обременен, а также «общая житейская обстановка» первых послереволюционных лет делали затруднительными для него глубокие архивные и библиотечные разыскания. Книги и статьи ученого первой половины 1920-х гг. представляют собой вследствие этого, по его собственному призванию, «результат исследовательской работы прежнего времени» или же «результат размышлений» над давно уже опубликованным материалом.

Есть сведения, что на рубеже 1920-х гг. Платонов задумывал большую работу о начале Русского государства, в связи с чем и появились его две небольшие статьи. Поговаривал Платонов и о необходимости пересмотра работ Шахматова, однако, осуществиться этим планам не было суждено.

В 1921 г выходит популярный очерк «Борис Годунов». Такой же научно-популярный характер имела и другая известная работа ученого – «Иван Грозный», опубликованная в 1923 г. В этом году выходят в свет еще 2 книги – «Смутное время» и «Прошлое русского Севера».

В 1926 г. Платонов издает свою книгу «Москва и Запад в XVI – XVII вв.». Она представляла собой заново обработанную самостоятельную часть университетского курса Платонова в виде очерка европеизации Московской Руси в XVI – XVII вв. Центральной мыслью очерка являлось то, что «связи Московской Руси с Европой завязывались раньше и были крепче, чем принято думать», и к концу XVII века «иноземный элемент в Москве расцвел пышным цветом».

Платонов никогда не был кабинетным ученым. Сторонясь политики, он, тем не менее, не упускал возможности защитить интересы науки, активно используя при этом такой канал, как публичные лекции в Доме ученых. В 1923 г., заканчивая свою лекцию о Петре Великом, Платоном сказал «Он был «Великим» ибо его деяния были на благо всего народа, в то время, как Екатерина II не может считаться «Великой», ибо защищала интересы одного дворянского класса». Овацией ответил зал на этот ясный намек. Давний интерес Платонова к личности Петра I вылился в 1925 г. в книгу о нем, в которой он подвел итоги своих размышлений о личности и времени преобразователя России. Каких-либо новых идей книга не содержала. Да это и не входило в планы Платонова. «Гвоздь» книги заключается в полемике Платонова с официальной советской историографией, причем в качестве объекта критики осторожный Платонов выбрал не «марксиста» Покровского, а «перестроившихся» писателей А.Н. Толстого и Б.А. Пильняка, в рассказах которых образ Петра I был представлен в виде «грязного и больного пьяницы, лишенного здравого смысла и чуждого всяких приличий».

Критикуя А.Н. Толстого и Б.И. Пильняка и всячески превознося Петра I как «неподкупного и сурово-честного работника на пользу общую», Платонов хорошо понимал, что они в данном случае выполняли «социальный заказ», приводили в жизнь «официальную линию», направленную на разоблачение царственных особ только что свергнутой династии. Горячая защита им личности деятельности «самого могучего человека» своей эпохи была явно не ко времени. Это был вызов. Именно так расценила книгу Платонова цензура, запретив ее публиковать. Платонову ничего не оставалось делать, как апеллировать к Президиуму Академии. В своей докладной записке он вынужден был констатировать, запрещение публикации книги явилось нарушением не только его «частного интереса», но и «проявлением отношения, мало приемлемого для всех вообще лиц, носящих звание академика». «Никакой политики, - отмечал Платонов, - в моей книжке нет. Отношение мое к Петру не переходит ни в панегирик, ни в памфлет. Думаю, что оно научно объективное». Конфликт был улажен, книга увидела свет.

Научные интересы Платонова второй половины 1920-х гг. были связаны с Петровской эпохой. Крупных работ Платонов в это время уже не писал, ограничиваясь небольшими этюдами. Важное место среди них принадлежит так называемой «бытовой» истории первой четверти 17 века: «Берг-коллегия или великобританский монастырь в Санкт-Петербурге при Петре Великом» и «Любимцы Петра Великого: Медведь, Битка и др.». В первой и них Платонов устанавливает социальный состав англичан, подвизавшихся в Русском государстве в Петровское время, и вынужденных, потакая странностям царя, пойти на учреждение по образцу «Всешутейского и Всепьянеющего собора» свой собственной шутовской «пьяной коллегии». Посвятив свою вторую работу изучением шутовского окружения Петра I, Платонов подводит читателя к важному выводу, что, несмотря на радикализм преобразований Петра в частной жизни царского двора, по-прежнему сильны были старые московские порядки.

Устойчивый интерес Платонова к Петровской эпохе отразил небольшой этюд ученого об Ордене Иуды, изготовленном в 1709 г. По приказанию Петра в Москве и предназначавшегося для изменника Мазепы. В другой своей работе «Книге расходной Санкт-Петербургского комиссариата Соляного правления 1725 года» Платонов нашел документальное подтверждение факта подкупа Екатериной I в день смерти Петра гвардейцев Преображенского и Семеновского полков путем экстренной выдачи им задержанного ранее жалования.

Последней работой Платонова по русской истории явилась публикация им в 1929 г. «Списка лиц, посланных для научения в Италию на рубеже XVII – XVIII вв.», составленного князем Б.И. Куракиным. Публикация сопровождается небольшой заметкой ученого о судьбе одного из списка лиц – «невозвращенца» князя А.П. Прозоровского.

Современные оценки творчества С.Ф. Платонова. В ряду крупнейших российских историков прошлого видное место принадлежит академику С.Ф. Платонову. Младший современник В.О. Ключевского, создатель крупной научной школы в трудных условиях 1920-х гг., он стал олицетворением всего наиболее ценного, что дала миру русская дореволюционная историография и активно противостоял губительным тенденциям, которая несла в науку новая, так называемая «марксистская» школа М.Н. Покровского. Собственно это противостояние и явилось подлинной причиной «дела» С.Ф. Платонова и связанной с этим трагедией ученого – арестом, исключением из Академии наук и ссылкой. В отличие от пострадавших вместе с ним А.И. Андреева, С.В. Бахрушина, Б.А. Романова, В.И. Пичеты и других ученых, сумевших благодаря молодости пережить лихолетье и продолжить свою научную деятельность уже в русле марксистской исторической науки, для С.Ф. Платонова такая возможность была исключена даже теоретически.

Этим и объясняется прочно закрепившееся в нашей науке представление о нем как историке-монархисте и «охранителе», «историке-бюрократе», представление, не только не находящее должного подтверждения в источниках, но и надолго затормозившее выяснение подлинной роли, которую сыграл ученый в русской историографии.

Научное творчество Платонова относится к числу «вершинных» явлений в русской историографии. Ни по широте постановки и круга использованных источников, ни по глубине и тщательности их разработки главный труд Платонова, его «Очерки» не имеют аналогов в обширной историографии Смуты и расцениваются современными исследователями как «не утратившие своего научного значения до настоящего времени».

Ориентируя исследователей на тщательную разработку источников на «реальное знание», свободное от каких-либо идеологических догм и стереотипов работы Платонова помогали и помогают тем самым поддержанию традиционно высокого уровня нашей историографии XVI – XVII вв.

В советской историографии доминировало представление о Смуте как о крестьянской войне и тезис о классовой борьбе как движущей силе событий того времени. В постсоветской историографии произошло как бы второе открытие С.Ф. Платонова, связанное не только с более глубоким, свободным от предвзятости прочтением его работ, но и возвращением в виде преставления о событиях начала XVII в. как гражданской войны в России к так характерному для него цельному пониманию Смуты. И хотя концепции Смуты, равноценной платоновской, еще не создано, ощутимые успехи в изучении этого времени (труды А.А. Зимина, Р.Г. Скрынникова, В.И. Буганова, А.Л. Станиславского, В.Д. Назарова, Б.Н. Флори и ряд других), вселяют надежду, что время это, может, и недалеко. И как раньше, надежным помощником в этой работе историкам еще долго будут служить статьи и книги С.Ф. Платонова, его высокий нравственный принцип самоотверженного служения науке, своему народу.

Подведем итоги всему сказанному выше.

В территориальном составе Московского государства в конце XVI века мы различили пять областей с особенностями в их социальном складе: Московский центр или Замосковье, Новгородские пятины, Поморье, Низ и Поле. Первые две области были основными «половинами» государства и переживали жестокий кризис. Политически в них свирепствовала опричнина, а экономически они переживали полнейшее разорение и запустение. Верхние слои населения стали жертвой казней и высылок от государя, а низшие — попали в крепостную зависимость от землевладельцев-помещиков, посаженных на крестьянские волости. Вершина общества была развеяна гневным царем, а низы сами побежали, «не мога терпети» своих бед. В этих областях, можно сказать, погибла земледельческая культура, а торговый оборот был парализован по всей западной границе от войны и внутренних неустройств. Кризис не коснулся Поморья, ставшего краем свободного крестьянства после вывода из него новгородских бояр. Его население в XVI веке еще не успело расслоиться на взаимно враждебные группы и не знало над собой иных властей, кроме своей выборной администрации и органов правительственного надзора. С началом Беломорской торговли Поморье оживилось и начало богатеть от участия в торговом обороте и товарном движении между столицей и гаванями (Колой и Архангельском). В Поморье обозначились торговые центры и пути, и окрепли связи между соседними, ранее разобщенными волостями и «землями», на которые делился край. В противность центру, для Поморья XVI век был «золотым веком» расцвета общественных сил и их самодеятельности. Особый вид представлял собою Низ — инородческий край, только что завоеванный, замиренный и колонизуемый русским племенем. На основе инородческого быта и труда вырастали там обычные формы московской общественности. Там не успели сказаться острые противоречия между московской властью и знатью, между московским помещиком и крестьянином; но там зрел своего рода кризис — борьба за землю между аборигенами и пришельцами, властно хватавшими земельные богатства плодородного края. Особый вид представляло собою и Поле, на которое главной массой выбегали из государства жертвы кризиса — обездоленные люди, искавшие свободы и счастья в тех местах, где еще не было крепостного строя. Московская власть пришла на Поле за беглецами, обставила его своими городами и взамен крепостной зависимости создала там зависимость служебную — военную и пахотную. Вольным на Поле остался лишь тот, кто не попал в «приборные» служилые люди и ушел на юг далее укрепленной государством границы.

В описанных условиях московской жизни зоркие современники видели угрозу открытой смуты. Они понимали, что постигшее государственный центр разорение, осложненное длительной войной и правительственным террором, не может пройти без потрясений. Упомянутый выше англичанин Дж.Флетчер в книжке о России («Of the Russe Common Wealth»), напечатанной в 1591 году в Лондоне, определенно предсказывает смуту в Московском государстве — переворот и междоусобие, как последствие террора. Грозного, возбудившего всеобщий ропот и непримиримую ненависть. Начало смуты он связывал с концом московской династии, которого ожидал со смертью царя Федора Ивановича. А об исходе смуты он говорил, что в смуте решающая роль, — а стало быть, и победа — будет принадлежать не знати и не народной массе, а общественной середине — «войску» (the militarie forces). Такою прозорливостью не отличались русские люди XVI века; но и они предчувствовали беду; они даже предсказывали потрясения, но только в виде неясных намеков и угроз. Впрочем, один из анонимных писателей того времени обнаружил замечательное провидение, когда сказал, что на Руси «при последнем времени» запустеют волости и села «никим гоними», «люди начнут всяко убывати, и земля начнет пространнее быти, а людей будет менши, и тем достальным людем будет на пространной земли жити негде», и «царие на своих степенях царских не возмогут держатися и почасту пременятися начнут». Для наблюдательных людей было, словом, ясно, что не может быть мира и благополучия в стране, где целые области разорены до тла, где родовая знать угнетена и пылает ненавистью к династии и ее дворцовым фаворитам, где служилый класс лишен возможности служить и хозяйничать, где низшие классы бегут от зависимых разорительных условий труда, где, наконец, правительство должно управлять при отсутствии доходов и войска, при всеобщем недовольстве и ропоте. Понятен тот страх, с каким московские люди в последние годы царствования бездетного царя Федора ожидали его смерти: с ним окончится его род, пресечется «корень» московских государей, и начнется смута.

Этот страх был основателен: со смертью царя Федора смута началась. Совпадение государственного расстройства с концом династии было главной причиной возникновения открытой смуты. Сильное правительство могло бы бороться с общественным движением и искать выхода из затруднений. Но правительство невменяемого царя Федора для этого было мало пригодно. В нем был крупный политический талант — Борис Годунов; но ему приходилось работать при постоянных интригах и чрезвычайных осложнениях. Смута оказалась сильнее Бориса. Она сопровождала начало его карьеры и она же была причиной его довременной смерти и гибели его семьи.

2. Общий ход развития смуты

Итак, открытая смута в Московском государстве началась со смертью бездетного царя Федора Ивановича (1598 г.). Принято думать, что окончилась она со вступлением на престол царя Михаила Федоровича (1613 г.). В этот промежуток времени московская жизнь была полна борьбой различных общественных и политических сил. Всматриваясь в ход этой борьбы, замечаем, что сначала ее предметом служит московский престол. За обладание им борются разные «желатели власти»: Романовы с Годуновыми, затем Годуновы с самозванным царевичем Дмитрием Ивановичем, и напоследок, убив самозванца, престолом овладевает князь из потомства Рюрика Василий Иванович Шуйский. Это время (1598-1606 годы) есть период династической смуты. Вскоре за воцарением Шуйского начинается ряд восстаний на царя Василия и на окружающих его «лихих бояр». Хотя восстававшие и прикрываются именем царя Дмитрия, которого не считают убитым, однако ясно, что движение руководится уже не династическими мотивами, а мотивами классовой вражды. На рабовладельческую вершину общества восстают общественные низы — казачество — в чаянии политического и социального переворота. Это открытое междоусобие продолжается с 1606 по 1610 год и может быть названо временем социальной борьбы. В московское междоусобие, вскоре же по его возникновении, начинают вмешиваться всякого рода иноземцы, чтобы воспользоваться слабостью Москвы в своих частных интересах, или же для пользы их государств — Швеции и Речи Посполитой. Это вмешательство приводит к тому, что Новгородская и Смоленская окраины государства переходят под власть шведов и поляков, а в самой Москве, после свержения с московского престола царя Василия, водворяется польско-литовский гарнизон. Таким образом, социальная смута приводит к разложению общественного порядка в Московском государстве и к падению государственной самостоятельности. Вмешательство иноземцев и их торжество над Москвою возбуждают в русских национальное чувство и направляют против народных врагов все слои московского населения. С 1611 года начинаются попытки свержения чужой власти; но они не удаются до тех пор, пока им вредит слепая непримиримость общественных слоев. Но когда в 1612 году образовалась в Ярославле боевая организация, объединившая средние классы московского общества, дело получает иной оборот.

Ярославское временное правительство успело настолько повлиять — и внушением и силой — на казачью массу, что достигло единения всех народных сил и восстановило царскую власть и единое правительство в стране. Этот период смуты (1611-1613) может быть назван временем борьбы за национальность.

По указанным трем периодам и будет построено дальнейшее изложение.

Другие книги схожей тематики:

Автор	Книга	Описание	Год	Цена	Тип книги
С. Ф. Платонов	Очерки по истории C мутного времени	Очерки по истории Смутного времени - самое полное исследование, посвященное одному из самых сложных и трагичных периодов русской истории, который повлиял на весь дальнейший ход событий в нашей… - АСТ, АСТ Москва, ОГИЗ, (формат: 70x90/16, 608 стр.)	2009	457	бумажная книга
Платонов Сергей Федорович		ПЛАТОНОВ Сергей Федорович - русский историк-монархист. Главный труд Платонова -“Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений… - Книга по Требованию, -	2011	2003	бумажная книга
Платонов Сергей Федорович	Полный курс лекций по русской истории	ПЛАТОНОВ Сергей Федорович - русский историк-монархист. Главный труд Платонова Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в… - Книга по Требованию, (формат: 70x100/16, 944 стр.)	2011	2252	бумажная книга
		В издание вошли три работы русского мыслителя С. Ф. Платонова - биографические работы об Иване Грозном и Борисе Годунове, а также очерки об истории Смутного времени. Автор придерживается объективного… - Юрайт, (формат: 70x100/16, 944 стр.) Антология мысли	2018	890	бумажная книга
Сергей Федорович Платонов	Иван Грозный. Борис Годунов. Смутное время	В издание вошли три работы русского мыслителя С. Ф. Платонова – биографические работы об Иване Грозном и Борисе Годунове, а также очерки об истории Смутного времени. Автор придерживается объективного… - ЮРАЙТ, (формат: 70x100/16, 944 стр.) Антология мысли электронная книга	2018	539	электронная книга
	Иван Грозный. Борис Годунов. Смутное время	В издание вошли три работы русского мыслителя С. Ф. Платонова биографические работы об Иване Грозном и Борисе Годунове, а также очерки об истории Смутного времени. Автор придерживается объективного и… - ЮРАЙТ, (формат: 70x100/16мм, 312 стр.) Антология мысли	2018	1151	бумажная книга
Юрий Владимирович Готье	Смутное время	Перед читателями очерки выдающегося советского историка Ю. В. Готье, посвященные главным событиям Смутного времени. Этот период в русской истории был временем глубокий потрясений, ознаменовался… - ЮРАЙТ, (формат: 70x100/16, 944 стр.) Антология мысли электронная книга	2018	299	электронная книга
Готье Ю.В.	Смутное время	Перед читателями очерки выдающегося советского историка Ю. В. Готье, посвященные главным событиям Смутного времени. Этот период в русской истории был временем глубокий потрясений, ознаменовался… - Юрайт, (формат: 70x100/16мм, 312 стр.) Антология мысли	2018	415	бумажная книга
Л. Ф. Писарькова	Губернские ученые архивные комиссии. 1884-1923 гг. Аннотированный указатель содержания изданий	Губернские ученые архивные комиссии - общественные учреждения дореволюционной России, многогранная деятельность которых была направлена на выявление, изучение, охрану и популяризацию… - Новый хронограф, (формат: 70x100/16, 944 стр.)	2015	2264	бумажная книга

См. также в других словарях:

Ляпуновы, Прокопий и Захар Петровичи видные деятели Смутного времени. Семья Ляпуновых, потомков бояр рязанских и крупных землевладельцев на Рязани, занимала руководящее положение в группе местного дворянства. Не довольствуясь этим, честолюбивые… … Биографический словарь

- «Очерки событий из российской истории, сочинённые и гравированные профессором живописи Ф. Бруни» альбом, исполненный по заказу Общества Поощрения Художников и изданный в 1839 году. Автором пояснительного текста был М. Резвый.. Фёдор … Википедия

Влиятельный ближний или думный дьяк и печатник при Иоанне ІV, Феодоре Иоанновиче и Борисе Годунове, впоследствии окольничий, младший брат Андрея Щ. Так же как и брат, несмотря на свою неродовитость, достиг выдающегося влияния на ход… …

Сын князя Бориса Канбулатовича, двоюродный брат и ближний боярин царя Михаила Феодоровича. Первый раз упоминается его имя под 1598 годом: на соборном определении об избрании Бориса Годунова на царство подписался и стольник князь Иван Борисович… … Большая биографическая энциклопедия

Атаман "воровских" казаков, Тушинский стольник, а впоследствии дворянин Московский, известный деятель смутного времени. Ярый приверженец Лжедимитрия II, П. был назначен им, со званием стольника, воеводою г. Луха, где он находился еще в… … Большая биографическая энциклопедия

См. Авраамий Палицын. {Половцов} Палицын, Авраамий см. Авраамий. {Брокгауз} Палицын, Авраамий (до пострижения Аверкий Иванович) защитник Троицко Сергиев. лавры против поляков. род. во II половине XVI в. в дворян. семье и начал службу при сыне … Большая биографическая энциклопедия - известный деятель Смутного времени. В царствование Феодора Иоанновича и Бориса Годунова ни он, ни другие члены его рода, не занимали видного положения в Москве. Участие в 1584 г. Ляпуновых вместе с Кикиными в возмущении черни в Москве против… … Большая биографическая энциклопедия

Борис Федорович Годунов - (ок. 1551/1552 г.–13 IV 1605 г.) – царь, автор посланий, грамот. Б. Г. принадлежал незнатному роду, ставшему влиятельным при Иване Грозном (своим родоначальником Годуновы считали татарского предка Мурзу Чета, служившего у московских великих… … Словарь книжников и книжности Древней Руси

1. Предваряя свой очерк о периоде Смуты, С. Ф. Платонов замечает, что корни Смуты лежат в предыдущем, 16 веке и "изучение смутной эпохи вне связи с предыдущими явлениями нашей жизни невозможно". Далее, Платонов коротко анализирует основные теории происхождения Смуты, выдвинутые историками 19 века, сравнивая их, но не отдавая не одной из них предпочтения. Далее, анализируя сочинение о России конца 16 века английского посла Флетгера, Платонов делает вывод, что Смута во многом обусловлена была реалиями правления Ивана Грозного и обусловленном ими состояниями российского общества. Далее, Платонов переходит к рассмотрению собственно событий Смутного времени. Платонов делит события Смуты на 3 периода:

1 - условно назовем его династическим - начинается прекращением династии, т.е. смертью наследников Ивана Грозного, и заканчивается заговором Шуйского и убийством ЛжедмитрияI.

2 период - начавшийся воцарением Шуйского и окончившимся отставлением его от царства,

и 3 период, названный Платоновым: "Попытки восстановления порядка", и оканчивающийся Земским Собором 1613 года и избранием на Царство Михаила Романова.

Говоря о первом периоде Смуты, Платонов подробно, анализируя различные виды источников, останавливается на вопросе о смерти царевича Димитрия, т.к., по его словам "от взгляда на это событие зависит взгляд на личность Бориса Годунова; здесь же ключ к пониманию Бориса. Если Борис - убийца, то он злодей, каким рисует его Карамзин; если нет, то он один из симпатичнейших московских царей". Всесторонне разбирая этот вопрос, Платонов не делает однозначных выводов, но в то же время явно склоняется к невиновности Бориса.

Далее Платонов рассказывает о царствовании Бориса Годунова, в частности, уделяя много внимания законности при этом состав Собора и события, на нем происходившие, а также анализируя оценки современниками личности Годунова. Платонов дает в целом положительную оценку деятельности Годунова как политика, отмечая его заботы о экономическом и политическом благосостоянии Русского государства, а также подробно разбирает учреждение при Федоре Иоанновиче патриаршества на Руси в 1588, вменяя этот факт в заслугу дипломатическим талантам Годунова. Далее, Платонов рассматривает вопрос о появлении Самозванца, оценивая это появление как плод боярской интриги против Годунова. Анализируя мнения исследователей и исторические данные относительно личности Самозванца, Платонов пишет, что "за наиболее верное можно принять то, что Лжедмитрий - затея московская, что это подставное лицо верило в свое царственное происхождение и свое восшествие на престол считало делом делом вполне справедливым и честным". Говоря о царствовании Самозванца, Платонов отмечает, с одной стороны, большой ум Лжедмитрия, проявляющийся в решении государственных вопросов, с другой стороны, неоднозначное впечатление, которое производили на москвичей польские привычки и пристрастия Самозванца и которое, в конечном итоге послужили поводом к свержению самозванца в результате интриги, умело разыгранной боярами во главе с Шуйским. Говоря о причинах устранения Самозванца, Платонов отмечает: "Лжедмитрий сослужил свою службу, к которой предназначался своими творцами, уже в момент свои своего воцарения. С минуты его торжества, в нем боярство уже не нуждалось. Он стал... орудием, отслужившим свою службу... лишней обузой, устранение которой делает свободной путь к престолу.

2 период Смуты, который Платонов озаглавливает как "разрушение государственного порядка" начинается воцарением В. Шуйского. Анализируя события, в результате которых Шуйский становится царем, Платонов отмечает, что "Шуйский вступил на престол не законным избранием земли, а умыслом бояр, от которых он и должен был стать в зависимость". Далее, говоря о воцарении Шуйского, Платонов подчеркивает, что Шуйский сознавал непрочность своего положения и всячески старался доказать свои права на московский престол. Как следствие непрочности этого положения возникает брожение в обществе, "Смута в умах, которая очень скоро перешла в смуту на деле". Платонов отмечает изменение характера Смуты при Шуйском из Смуты боярской, олигархической по преимуществу, в первый период Смутного времени, она "окончательно принимает характер Смуты народной, которая побеждает и Шуйского и олигархию". Хронологически в этот период Платонов выделяет три основных момента:

1. Движение Шаховского и Болотникова.

2. Появление Тушинского вора и борьба с Москвы с Тушином.

3. Иноземное вмешательство в Смуту, отмечая не постепенную смену этих моментов, а параллельное их развитие. Платонов подробно разбирает каждый из этих моментов, подчеркивая различие, разнородность мотивов, движущих сил и участников всех этих волнений, вступивших в противоречие друг с другом. Эти разнородные движения приводят в итоге к свержению Шуйского.

Третий период Смуты, по Платонову, начинается избранием на царство польского королевича Владислава. Рассматривая решение о его избрании, Платонов отмечает что его кандидатура была выдвинута боярством, в то время как патриарх и служилые люди хотели русского царя. Анализируя события, последовавшие за этим решением, Платонов вскрывает вынужденный характер, и закономерность расторжения договора с поляками когда король Сигизмунд сам решил занять место на московском престоле. Далее Платонов подробно рассматривает Собор 1613 года, состав его участников и события, происходившие на Соборе. Платонов пишет о столкновении интересов боярства, желавшего более иноземного царя и народа, считавшего иноземцев главными виновниками Смуты, разрушившей государство. Платонов приходит к выводу об общеземском характере избрания Романова. Говоря об окончании Смуты, Платонов особенно подчеркивает роль Земского Собора, действовавшего на протяжении 10 лет(1613-1622). Власть и "земля", по выражению Платонова, были в это в это время в союзе и боролись против общего врага за свое существование.

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

С.Ф.ПЛАТОНОВ

ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ СМУТЫ

в московском

ГОСУДАРСТВЕ

XVI-XVII ВВ.

Опыт

изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время

Ответственный редактор Я.Н. ЩАПОВ Статья Е.В. ЧИСТЯКОВОЙ

5-е ИЗДАНИЕ

ББК 63.3(2)45 П37

Редакционная коллегия серии «ПАМЯТНИКИ ИСТОРИЧЕСКОЙ мысли»

К.З.Ашрафян, Г.М.Бонгард-Левин, В.И.Буганов (зам. председателя), Е.С.Голубцова, А.Я.Гуревич, В.А.Дунаевский, В.А.Дьяков, М.П.Ирошников, Г.С.Кучеренко, Г.Г.Литаврин, А.П.Новосельцев, А.В.Подосинов (ученый секретарь), Л.Н.Пушкарев, В.А.Тишков, В.И.Уколова (председатель)

Текст печатается по изданию:

С Ф ПЛАТОНОВ ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ СМУТЫ

В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ XVt-XVII вв (ОПЫТ ИЗУЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ И СОСЛОВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СМУТНОЕ ВРЕМЯ). М.: Соцэкгиз, 1937

Исключительные права на распространение книги принадлежат АО «ACADEMIA - Центр»

Воспроизведение в любой форме, полностью или частично, без письменного согласия издательства "Памятники исторической мысли"® незаконно

П^^ЖОТ^ 1 объявления

ISBN 5-88451-007-1

© Издательство "Памятники

исторической мысли", 1994 © Е.В.Чистякова, 1994; статья

ПРЕДИСЛОВИЕ

Тема предлагаемых "Очерков" определяется их заглавием. Автор желал изу­чить те вопросы в истории Смутной эпохи, которые обыкновенно стоят на вто­ром плане не только у прежних, но и у новых повествователей. Богатая литерату­ра о Смуте позволила автору совершенно обойти много раз описанные, всем из­вестные внешние подробности событий и сосредоточить все свое внимание на изображении деятельности руководивших общественною жизнью кружков и на характеристике массовых движений в Смутное время. Своевременно ли была поставлена такая задача и удачно ли исполнена, пусть судит ученая критика.

Автор разделил свои "Очерки" на две неравные части. Первая из них имеет служебное значение и представляет собою подготовительный этюд; цель его - показать историческую обстановку, в которой совершалось действие Смуты, изображенной во второй, главной части. Если автору дозволено будет назвать свой труд самостоятельным исследованием, то он не отнесет такого определения, в его точном смысле, к первой части "Очерков". Многообразие сюжетов, и изобилие материалов^ входящих в тему этой части, требовало бы не сжатого очерка, а многостороннего специального исследования. Автор не имел времени для такого исследования и не чувствовал в нем надобности. Ученая литература давала ему возможность собрать достаточный для его цели материал из моногра­фий и общеизвестных сборников исторических документов.

Пять отрывков из этой книги были напечатаны предварительно в "Журнале Министерства народного просвещения", именно: 1) "К истории городов и путей на южной окраине Московского государства в XVI веке" (март 1898 г.; в этой книге стр. 52-80); 2) "К истории опричнины XVI века" (октябрь 1897 г.; в этой книге стр. 92-104); 3) "Первые политические шаги Бориса Годунова; 1584-1594" (июнь 1898 г.; в этой книге стр. 125-135); 4) "Борьба за московский престол в 1598 году" (октябрь 1898 г.; в этой книге стр. 136-145) и 5) "Царь В. Шуйский и бояре в 1606 году" (декабрь 1898 г.; в этой книге стр. 185-204).

Окончание многолетнего труда неизбежно обращает мысль к тем, кто знал об этом труде, ему сочувствовал и помогал. Автор благодарно вспоминает своих, уже покойных, учителей, и особенно почившего на этих днях любимейшего учи­теля и старшего товарища В.Г. Васильевского. Своим близким и друзьям автор обязан самою глубокою признательностью за неизменное их сочувствие и со­действие. Наконец, автор благодарит своих дорогих учеников - Н.П. Павлоьа- Сильванского и П.Г. Васенка, помогавших ему своим трудом при печатании этой книги.

Часть первая

очерки по истории омуты

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ОБЛАСТИ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА

Перечень этих областей

Земли, входящие в состав Московского государства в исходе XVI века, отличались значительным разнообразием географических свойств и бы­товых особенностей. На пространстве от студеной тундры и горного "Камня" до богатого чернозема "дикого поля", - нынешней средней Рос­сии, - под влиянием политических причин, природных условий и хода колонизации создалось несколько значительных областей, особенности которых, сознаваемые московскою властью, были ею положены в осно­вание официального деления страны. Известно, что в административном отношении Московское государство делилось на уезды и волости. Обще­принятое мнение о том, что такое деление было единственным, уже не раз подвергалось должному ограничению. Указывали на то, что москов­ское правительство, хотя и не дошло до учреждения таких постоянных и определенных округоь, какими были губернии XVIII столетия, однако весьма часто соединяло для целей финансовых и военных по нескольку уездов в один округ, которым и управляло как административным це­лым. Замечено было и то, что подобная административная группировка сообразовалась с естественною, житейскою группировкою городов, об­ращая в военный или финансовый округ такой район, который имел уже единство или в историческом воспоминании или в реальных условиях жизни. Можно сказать более: даже и тогда, когда не было нужды на деле объединять одною властью города и местности известного района, их объединяли общим названием: считали за особую часть государства все те места, которые в каком-либо отношении были обособлены историей или природою. Таким образом, по официальным понятиям, государство имело сложный состав, и обычные слова того времени "все государства Российского царствия" очень точно соответствовали действительным представлениям московских людей. Надобно только заметить, что све­жесть исторических воспоминаний блекла от времени, а житейские осо­бенности того или другого края выяснились чем далее, тем более; поэто­му к XVII веку вместо "государств" удельной поры в составе Москов­ского государства привыкли различать иного рода районы. Старую тер­риторию московских уделов и великого княжения Владимирского отли­чали, как одно целое, от прочих областей и не различали в ней старых удельных делений под новым общим названием замосковных городов. "Замосковными" они были со стороны южного и юго-западного рубе­жей Московского государства, от которых Москва была их военным прикрытием. Этим городам, представлявшим собой стариннейший центр государства, противополагали позднее покоренные земли Великого Нов­города, "волости все Новгородские земли". Собственно Новгород с при­городами и пятинами и Псков с его пригородами считали за особый рай­он, называя эти места "городами от Немецкой украйны ". Северные Нов­городские земли, лежавшие по берегам Белого моря, Онеге, С. Двине и далее до Урала, называли общим именем Поморья или поморских горо­дов. К ним часто причисляли Вятку , затем Пермь Великую , значение которой стало значительно расти с открытием новых путей за "Камень", в завоеванное Сибирское царство. Это были главнейшие части Москов­ского серера, собственно великое княжество Московское и земли Вели­кого Новгорода. На юг от центральных городов различали также не­сколько особых округов. Царства Казанское и Астраханское в среднем и нижнем Поволжье слыли под общим названием Низа или понизовых го­родов. Рязанское княжество сохранило свою особность, и его старые го­рода вместе с новыми пограничными поселками так и назывались ря­занскими городами. На западе они соприкасались с городами украинны- ми и "польскими ", стоявшими на границах "дикого поля", на "польской украйне". Еще далее на запад, за Окою в ее верхнем течении, лежала группа городов заоцких , в которую входили мелкие удельные центры, бывшие когда-то предметом спора между Москвою и Литвою. Другие части этой спорной территории, лежавшие по верховьям Днепра и 3. Двины, назывались "городами от Литовской украйны ". Эти группы го­родов составляли первый южный пояс, окружавший Москву. За ним к концу XVI века образовался второй пояс, состоявший из давно приобре­тенных северских городов, далее на восток - из вновь занятого Поля , на котором строились город за городом именно в конце XVI века, и, нако­нец, донских казачьих городков ; основание последним полагала свобод­ная предприимчивость казаков, а не усмотрение московских воевод, и потому с московской точки зрения эти городки были уже за пределами государства. По этой причине сношения с ними вело тогдашнее ведомст­во иностранных дел - Посольский приказ.